06952nam a2200421 a 4500 dia_431 CHAP 20251119095912.0 ta 220117s1986 mx ad frm 001 0 spa d 170983 mxchpua CHAP spa Tesis C67 1986 Corrales García, José Joel Enrique Efecto del portainjerto sobre el comportamiento fisiológico y calidad del fruto de pera cv paraíso bajo condiciones de temporal / José Joel Enrique Corrales García Chapingo, México : El autor, 1986 x, 114 hojas : ilustraciones, tablas, gráficas rdacontent texto txt rdamedia no mediado nc rdacarrier volumen nc Tesis (M. C. Especialista en Fruticultura) -- CP. Institución de Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas. Centro de Fruticultura, 1986 Bibliografía: hojas 109 -114 En la región de Huejotzingo, Puebla, así como en otras regiones, el agrietamiento corchoso del fruto de pera cv Paraíso, es uno de los principales problemas, situación que motivo a la realización de este trabajo, cuyo objetivo fue evaluar el efecto de dos portainjertos (peral cv Sn. Juan y tejocote criollo) sobre los aspectos del comportamiento fisiológico de la floración, fructificación, así como de los frutos durante su crecimiento; grado de agrietamiento, calidad y comportamiento fisiológico en postcosecha. Se seleccionaron dos huertos comerciales, cada uno con un portainjerto diferente. Dentro de cada huerto se escogieron 20 árboles al azar y en cada árbol fue selección nada una rama de cinco años. Siendo este un estudio de tipo observacional se cuidó mucho de que los huertos, árboles y ramas estuvieran bajo condiciones similares. Las variables evaluadas en precosecha fueron: floración, fructificación, agrietamiento, crecimiento del diámetro, longitud, peso fresco, peso seco y volumen del fruto, así como su forma, nivel de suculencia, densidad y patrón respiratorio. En poscosecha se evaluaron las variables: patrón respiratorio, % de pérdidas fisiológicas de peso, determinaciones químicas de azúcares y acidez, el patrón de cambios de la firmeza y color del fruto. La técnica estadística de análisis de "tratamientos", consistió en la comparación de medias de dos poblaciones, mediante dos muestras aleatorias independientes, haciendo las inferencias correspondientes a niveles significativos (a= 0.05 6 prueba al 95%) y altamente significativos (α= 0.01 6 prueba al 99%). De los resultados obtenidos se desprende lo siguiente: La época de floración en ambos huertos fue similar en términos prácticos, pero en cuanto al número de inflorescencias por rama, el huerto (P/P) super6 significativamente al huerto (P/T). En el huerto (P/P) se encontró un mayor número de infrutescencias y frutos por rama, con niveles de prueba significativos y altamente significativos en las diferentes fechas. Sin embargo, en el número de frutos por infrutescencia no se encontraron diferencias significativas. Por otro lado, los resultados permiten afirmar con suficiente evidencia, que el portainjerto ejerci6 un efecto decisivo en el agrietamiento del fruto; cuando fue tejocote, se presentó una incidencia de alrededor de 50% de agrietamiento del fruto y cuando el portainjerto fue peral cv Sn. Juan no rebasó el 10%. Los frutos del huerto (P/P) presentaron una mayor velocidad de crecimiento que los del huerto (P/T); en los patrones de todas las variables del crecimiento, las diferencias se hacen cada vez más evidentes (significativas y altamente significativas) a partir de la tercera fecha de observación (Mayo 2). Los frutos y hojas del huerto (P/P) resultaron más suculentos que los del huerto (P/T) a un nivel altamente significativo. Los frutos de forma más alargada fueron los del huerto (P/P), encontrándose diferencias altamente significativas en la relación longitud/diámetro entre los frutos de ambos huertos. El portainjerto influyó, de alguna manera, pero en forma altamente significativa en la densidad del fruto, resultando más densos los frutos del huerto (P/T). Probablemente los tejidos de estos frutos fueron mas compactos, con un mayor número de células, o con espacios intercelulares reducidos. El patrón respiratorio del fruto en precosecha fue muy similar entre los portainjertos y su tendencia fue típicamente a la baja, aunque sin la evidencia estadística. Los frutos del huerto (P/T) presentaron una tasa respiratoria ligeramente superior en todas las fechas de observación. En postcosecha se present6 esencialmente lo mismo; los frutos del huerto (P/T) respiraron un poco más, pero no hubo diferencias en cuanto a las fechas del mínimo y máximo climaterio. Las P.F.P. fueron mayores en los frutos del huerto (P/T) en todos y cada uno de los días después de la cosecha, pero sin llegar a un nivel de significancia estadística. Las diferencias entre portainjertos en cuanto a los azúcares del fruto, resultaron más evidentes en M.F. que en M.C. principalmente los reductores; cuantitativamente el azúcar de mayor importancia fue fructosa. En el periodo final de maduración de los frutos, al pasar de M.F.a M.C., en general, tanto los azúcares reductores como los totales presentaron un incremento de aproximadamente 2 a 2.5 puntos porcentuales. Las diferencias encontradas en la acidez del fruto, fueron más importantes en M.F., siendo los frutos del huerto (P/T) los más ácidos. Sin embargo, en M.C. estas diferencias no resultaron significativas. Por lo que toca a la firmeza del fruto, las diferencias atribuibles al portainjerto se hicieron evidentes con alto nivel de significancia después del cuarto día de la cosecha; los frutos del huerto(P/T) resultaron los más perecederos o que se reblandecieron con mayor rapidez. El color y brillantez del fruto se vieron afectados por el portainjerto; las coordenadas de cromaticidad indicaron que se trataron de colores ligeramente distintos, pero con una gran diferencia en su brillantez, lo cual se relacionó con una mayor rugosidad de la piel encontrada en los frutos del huerto (P/T), que fueron los menos brillantes. Peras Calidad del producto atg Peras Injerto (plantas) atg Peras Propiedades fisicoquímicas atg Pears Grafting (plants) atg Pears Physicochemical properties atg Pears Product quality atg Colinas y León, María Teresa Beryl directora Cortés Flores, José Isabel asesor Saucedo Veloz, Crescenciano asesor TESIS C67 1986 M 5232271986 mx nm 8223123322spa16 TESIS Clasificación Universidad Autónoma Chapingo 170983 170983 0 0 local 0 5 0 TESIS IA_ IA_ 2022-01-18 El autor 0 Tesis C67 1986 1101011232 2026-02-02 00:00:00 Ej.2 2022-01-18 TESIS 0 0 local 0 1 0 TESIS IA_ IA_ 2022-01-18 El autor 0 Tesis C67 1986 1101011231 2026-02-02 00:00:00 Ej.1 2022-01-18 TESIS