<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<record
    xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
    xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/MARC21/slim http://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd"
    xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim">

  <leader>05320nam a2200469 a 4500</leader>
  <controlfield tag="001">dia_609</controlfield>
  <controlfield tag="003">CHAP</controlfield>
  <controlfield tag="005">20250820102329.0</controlfield>
  <controlfield tag="007">ta</controlfield>
  <controlfield tag="008">220117s1998    mx a   frm    001 0 spa d</controlfield>
  <datafield tag="010" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">171159</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="040" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">mxchpua</subfield>
    <subfield code="c">CHAP</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="041" ind1="0" ind2=" ">
    <subfield code="a">spa</subfield>
    <subfield code="b">eng</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="090" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Tesis</subfield>
    <subfield code="b">C36</subfield>
    <subfield code="c">1998</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="100" ind1="1" ind2=" ">
    <subfield code="a">Campoy G&#xF3;mez, Ma. Eugenia</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="245" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">Caracterizaci&#xF3;n bromatol&#xF3;gica de 36 variedades de cacahuate (Arachis hypogaea L.) /</subfield>
    <subfield code="c">Ma. Eugenia Campoy G&#xF3;mez</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="264" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Chapingo, M&#xE9;xico :</subfield>
    <subfield code="b">El autor,</subfield>
    <subfield code="c">1998</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="300" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">iv, 58 hojas :</subfield>
    <subfield code="b">ilustraciones, tablas</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="336" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="2">rdacontent</subfield>
    <subfield code="a">texto</subfield>
    <subfield code="b">txt</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="337" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="2">rdamedia</subfield>
    <subfield code="a">no mediado</subfield>
    <subfield code="b">n</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="338" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="2">rdacarrier</subfield>
    <subfield code="a">volumen</subfield>
    <subfield code="b">nc</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="502" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Tesis</subfield>
    <subfield code="b">(Ingeniero Agroindustrial) --</subfield>
    <subfield code="c">UACh. Departamento de Ingenier&#xED;a Agroindustrial,</subfield>
    <subfield code="d">1998</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="504" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Bibliograf&#xED;a: hojas 49-51</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="520" ind1="3" ind2=" ">
    <subfield code="a">Este trabajo se realiz&#xF3; con la finalidad de contribuir en los estudios realizados en los &#xFA;ltimos ^os en la UACh, para seleccionar las mejores variedades de cacahuate (Arachis hipogaea L), considerando un elevado rendimiento ag'on&#xF3;mico y un alto contenido de aceite y prote&#xED;na (par&#xE1;metros de mayorvalor econ&#xF3;mico de la semilla de cacahuate). El objetivo fue la caracterizaci&#xF3;n bromatol&#xF3;gica de 36 variedades de cacahuate, para conocer cuales son los mejores materiales, as&#xED; como la comparaci&#xF3;n, con base en su composici&#xF3;n qu&#xED;mica, de 18 variedades de cacahuate con h&#xE1;bito de crecimiento erecto y 18 variedades con h&#xE1;bito de crecimiento rastrero. En general, al comparar la composici&#xF3;n qu&#xED;mica de dos grupos de variedades, encontramos que s&#xF3;lo las variables humedad, pro&#xED;eina y fibra cruda presentaron diferencias altamente significativas. Los contenidos de aceite, cenizas y extracto libre de nitr&#xF3;geno fueron estad&#xED;sticamente iguales. En cuanto a la prote&#xED;na, las variedades rastreras con el contemdo (en base seca (B.S.)) de proteina m&#xE1;s elevado fueron la COL 30 GRO y la COL 8 GRO con 33.76 y 33.34%, respectivamente. Las variedades erectas que presentaron el m&#xE1;s alto contenido fueron laNG-2 yla SIEC 19 con 33.69 y33.34%, respectivamente En general, al comparar los dos grupos de variedades, las variedades erectas presentaron el mayor contenido de proteina con un promedio de 31.99%, contra un 31.01% de las rastreras. Siendo ambos promedios superiores a los valores reportados en otros estudios similares. Aunque no hubo diferencia significativa entre los dos grupos, las variedades rastreras presentaron un contenido promedio (B.S.) de aceite (46.07%) m&#xE1;s elevado que las erectas (45.54%). Las variedades rastreras COL 30 GRO y NC-6 fueron las que tuvieron los porcentajes m&#xE1;s elevados; 50.0 y 49.83, respectivamente. Que son muy similares el promedio general que se reporta para el cacahuate(50%).</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="520" ind1="3" ind2=" ">
    <subfield code="a">This research was done with the objective of contributing to lately university
studies from the UACh, on the selection the best varieties of peanuts Arachis hypogaea L) and considering a high agronomic yield, high level of protein and fat contents (parameters of peanut seed of higher economic valu&#xE9;). The objective was the bromatologc caracterization of 36 peanut varieties which will identi&#xED;y the best materials and compare, 18 varieties of habitual erect growth with 18 varieties of habitual spreader growth, based on its chemical comppsition. In general, when comparing the chemical composition of two different kinds of peanut varieties we found that only the humidity, protein, raw fiber variables presented significant differences. The fat, ashes and carbohydrates contents were statistically the With respect to protein, spreader varieties with the highest conten&#xED; (in dry base (D. B.)) were the COL 30 GRO and the COL 8_GR0 with 33.76 and 33.34%, respectively. The erect varieties which the highest level of protein conten&#xED; were NC-2 and SIEC 19 with 33.69 and 33.34%, respectively. When comparing the two groups of varieties, the erect varieties showed ahigher level of protein content with an average of 31.99% vs a 31.1% of the spreaders. Both were higher to those reported in o&#xED;her Although the difference between both groups was not significant, the spreader varieties presented a content average (D.B.) of fat (46.07) higher than the erects (45.54%). The spreaders varieties COL 30 GRO and NC-6 were the ones that had the highest percentages 50.0 and 49.83%, respectively. These percentages were very similar to the general average reported for peanuts.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Man&#xED;es</subfield>
    <subfield code="x">Composici&#xF3;n  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Man&#xED;es</subfield>
    <subfield code="x">Procesamiento de alimentos  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Manies</subfield>
    <subfield code="x">Propiedades fisicoqu&#xED;micas  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Man&#xED;es</subfield>
    <subfield code="x">Variedades  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Peanuts</subfield>
    <subfield code="x">Composition  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Peanuts</subfield>
    <subfield code="x">Food processing</subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Peanuts</subfield>
    <subfield code="x">Physicochemical properties  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="3">
    <subfield code="a">Peanuts</subfield>
    <subfield code="x">Varieties  </subfield>
    <subfield code="2">atg</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1="1" ind2=" ">
    <subfield code="a">Rubio Hern&#xE1;ndez, David</subfield>
    <subfield code="e">director</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1="1" ind2=" ">
    <subfield code="a">Esparza Torres, F&#xE9;lix</subfield>
    <subfield code="e">asesor</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1="1" ind2=" ">
    <subfield code="a">P&#xE9;rez Herrera, Patricia</subfield>
    <subfield code="e">asesor</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="856" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="u">http://10.13.5.2/tesis/1998_Campoy_Gomez_Ma_Eugenia_Tesis.pdf</subfield>
    <subfield code="y">DESCARGAR PDF</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="901" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">TESIS C36 1998</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="902" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">M</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="905" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">5232271998                          mx n   8223123322spa16</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="942" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="c">TESIS</subfield>
    <subfield code="2">Clasificaci&#xF3;n Universidad Aut&#xF3;noma Chapingo</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="999" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="c">171159</subfield>
    <subfield code="d">171159</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="952" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="0">0</subfield>
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="2">local</subfield>
    <subfield code="4">0</subfield>
    <subfield code="5">5</subfield>
    <subfield code="7">0</subfield>
    <subfield code="8">TESIS</subfield>
    <subfield code="a">IA_</subfield>
    <subfield code="b">IA_</subfield>
    <subfield code="d">2022-01-18</subfield>
    <subfield code="e">El autor</subfield>
    <subfield code="l">0</subfield>
    <subfield code="o">Tesis C36 1998</subfield>
    <subfield code="p">1101010830</subfield>
    <subfield code="r">2026-02-02 00:00:00</subfield>
    <subfield code="t">Ej.2</subfield>
    <subfield code="w">2022-01-18</subfield>
    <subfield code="y">TESIS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="952" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="0">0</subfield>
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="2">local</subfield>
    <subfield code="4">0</subfield>
    <subfield code="5">1</subfield>
    <subfield code="7">0</subfield>
    <subfield code="8">TESIS</subfield>
    <subfield code="a">IA_</subfield>
    <subfield code="b">IA_</subfield>
    <subfield code="d">2022-01-18</subfield>
    <subfield code="e">El autor</subfield>
    <subfield code="l">0</subfield>
    <subfield code="o">Tesis C36 1998</subfield>
    <subfield code="p">1101000414</subfield>
    <subfield code="r">2026-02-02 00:00:00</subfield>
    <subfield code="t">Ej.1</subfield>
    <subfield code="w">2022-01-18</subfield>
    <subfield code="y">TESIS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="952" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="0">0</subfield>
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="2">local</subfield>
    <subfield code="4">0</subfield>
    <subfield code="7">0</subfield>
    <subfield code="8">TesDigL</subfield>
    <subfield code="a">IA_</subfield>
    <subfield code="b">IA_</subfield>
    <subfield code="c">E_L</subfield>
    <subfield code="d">2022-01-18</subfield>
    <subfield code="e">El autor</subfield>
    <subfield code="l">0</subfield>
    <subfield code="p">1201000414</subfield>
    <subfield code="r">2025-08-20 11:28:14</subfield>
    <subfield code="w">2022-01-18</subfield>
    <subfield code="y">TD</subfield>
  </datafield>
</record>
