000			03287nam a2200445 a 4500
003			CHAP
005			20241015090722.0
007			cr ||||||a|c|a
008			101201s2010 mx r 00010 spa d
035			_a111682
040			_cCHAP
090			_aTesis
100	1		_aValdez López, Ezequiel. _9117283
245	1	0	_aEvaluación del desarrollo de becerras lactantes de reemplazo Holstein utilizando virginiamicina y omnigen - AF _c/por Ezequiel Valdez López; director de tesis José Jaimes Jaimes.
264	1		_aChapingo, Méx. : _bEl autor, _c2010.
300			_a1 recurso en línea (75 páginas): _bcuadros, figuras.
336			_2rdacontent _atexto _btxt
337			_2rdamedia _acomputadora _bc
338			_2rdacarrier _arecursos en línea _bcr
502			_bISP _cURUZA _d2010. _gLIC
520			_aEl presente estudio se realizó en la Unidad de Producción 18 de Julio, ubicada en la Comarca Lagunera de Durango, México, localizada en la parte central del norte de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiendo a las coordenadas geográficas 103° 36´ 11” de longitud oeste en el meridiano de Greenwich y entre los 25° 53´ 32” de latitud norte. La altura media sobre el nivel del mar es de 1117 msnm. Se utilizaron 45 terneros (machos y hembras) de la raza Holstein clínicamente sanas con un rango de peso al nacimiento de 34 a 46 kgen el periodo de Noviembre 2008 a Mayo 2009. Los animales se asignaron aleatoriamente a cada tratamiento con una duración de 56 días. Los tratamientos fueron: (a) Testigo (TES), (b) Virginiamicina (VIM) y (c) una combinación de Virginiamicina + Omnigen-AF® (VIM+OMG) donde se evaluaron las siguientes variables: peso (kg), ganancia de peso (kg) y consumo de alimento (g). El análisis estadístico se realizó mediante la técnica de Regresión Lineal Múltiple (RLM), incorporando una variable de diseño o también llamada variable “Dummy”. Se encontró una diferencia significativa (P < 0.01) con el tratamiento Virginiamicina para el caso de peso, para la ganancia de peso se tiene que hay una diferencia significativa (P < 0.002) y para el consumo de alimento se encontró una diferencia significativa (P < 0.01). En la utilización del tratamiento VIM+OMG para el caso de peso no se encontró una diferencia significativa (P > 0.09), para la ganancia de X peso se tiene que hay una diferencia significativa (P < 0.04) y para el consumo de alimento no se encontró una diferencia significativa (P > 0.96).
590			_aALEPH _b10 _c20130110
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20130110
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20130410
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20130914
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20140324
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20141002
590			_aCONVERSION _b10 _c20130109
650	0	4	_aBecerros _xAlimentación. _911172
650	0	4	_aBecerros _xCrecimiento. _911177
650	0	4	_aVirginiamicina. _9119927
700	1		_aJaimes Jaimes, José _960934 _eDirector de tesis.
856			_uhttp://10.13.5.2/tesis/111682.PDF _zDESCARGAR PDF
901			_aBK
942			_cTD _2Clasificación Universidad Autónoma Chapingo
949			_bBC _cTES _d33724002224025 _eTS1 _h51588 _i111682 _sb
949			_bBC _cTES _d33724002224739 _eLIBRO _fc.2 _gDonaciØn _h51589 _i111682 _sb
999			_c100024 _d100024