000			03324nam a2200457 a 4500
003			CHAP
005			20250128083806.0
007			cr ||||||a|c|a
008			110126s2010 mx r 00010 spa d
035			_a112021
040			_cCHAP
090			_aTesis
100	1		_aSalgado Vargas, Christopher _9101614
245	1	0	_aManejo de sustratos orgánicos e inorgánicos para la producción de jitomate _c/por Christopher Salgado Vargas; director de tesis Joel Pineda Pineda.
264		1	_aChapingo, Méx. : _bEl autor, _c2010.
300			_a1 recurso en línea (89 páginas):
336			_2rdacontent _atexto _btxt
337			_2rdamedia _acomputadora _bc
338			_2rdacarrier _arecursos en línea _bcr
502			_bIAEF _cFitotecnia _d2010. _gLIC
520			_aLa forma de incrementar los rendimientos de los cultivos es mediante el control de todos los factores que intervienen en la producción, de los cuales el manejo del sustrato en sistemas de cultivo sin suelo es de los más importantes. Por ello se deben realizar investigaciones que den información acerca del manejo delos mismos. El presente experimento se realizó en la Universidad Autónoma Chapingo en el período de mayo a noviembre del 2008. Se evaluaron sustratos orgánicos (aserrín y fibra de coco) e inorgánicos (tezontle y perlita) en la producción de jitomate (Solanum lycopersicum L) cultivares de tipo bola (Caimán F1) y saladette (Tequila F1). Se utilizó un diseño completamente al azar con cuatro repeticiones por tratamiento. Las variables medidas fueron conductividad eléctrica (CE, dS•m-1), potencial de hidrogeno (pH) y temperatura (°C), tanto en la solución nutritiva como en la solución de drenaje. Se cuantificó a partir de estos datos el porcentaje de drenaje y volumen de agua consumida por la planta (mL•planta-1). Al final del ciclo se evaluó la producción de fruto. Para el análisis estadístico se utilizó el programa SAS (Stadistical Analisys Sistem) versión 9.0 con el que se hicieron los análisis de varianza, las pruebas de medias (tukey p ≤0.05), se encontraron diferencias en la CE (1.29 a 1.90) y en el pH (6.51 a 7.50) de la solución nutritiva de entrada y entre la solución de drenaje CE (0.92 a 2.42) y pH (6.84 a 8.09) para los cinco sustratos empleados. El porciento de drenaje, el volumen de agua consumida, la CE y pH variaron dependiendo de la etapa fenológica, el cultivar y el sustrato.
590			_aALEPH _b10 _c20130110
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20130110
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20130410
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20130914
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20140324
590			_aBATCH-UPD _b10 _c20141002
590			_aCONVERSION _b10 _c20130109
650	1	4	_aCultivos _zMéxico (Edo.). _930364
650	1	4	_aPlantas _xContenido de agua. _988802
650	1	4	_aSustratos. _9110789
650	1	4	_aTomate _xRendimiento. _9113761
700	1		_aPineda Pineda, Joel _988172 _eDirector de tesis.
856			_uhttp://10.13.5.2/tesis/112021.pdf _zDESCARGAR PDF
901			_aBK
942			_cTD _2Clasificación Universidad Autónoma Chapingo
949			_aTesis _bBC _cTES _d33724002228660 _eTS1 _gDonaciØn _h51820 _i112021 _sb
949			_aTesis _bBC _cTES _d33724002228702 _eTS2 _fc.2 _gDonaciØn _h51821 _i112021 _sb
999			_c100362 _d100362